写于 2017-12-16 06:07:33| msyz888| 明仕手机版登陆
搜索。 “非常创新”的科学文章更有可能被认为在他们的领域中是重要的,并且影响其他研究人员的工作而不是创新性较低,但从长远来看。作者:Paul Seabright发表于2016年4月26日下午2:43 - 2016年4月28日下午12:14更新播放时间3分钟。订阅者文章Paul Seabright如何促进创新,这个问题一直是经济和社会关注的问题。我们经常听到有一些偏见阻碍了传统的创新和创造。在轶事,经验层面,很难验证这一假设。像任何研究人员一样,每当期刊拒绝我的一篇文章时,我确信我的研究过于创新,不被科学出版社所接受。而且,奇怪的是,每当我的一篇文章被接受时,我很高兴在一个仍然过于封闭和保守的世界中找到开放的思想。然而,伦敦经济政策研究中心系列工作文件中的一篇文章以定量的方式检验了对科学研究创新产生偏见的假设(“对科学新奇的偏见:对文献计量指标用户的警示“,作者:Reinhilde Veugelers,Jian Wang和Paula Stephan,DP 11228)。使用发表在科学期刊在2001年超过750 000篇样本,选择一年中,作者首先提出两个期刊的书目他们引用的存在来衡量科学创新,谁没有自1980年以来,在一篇论文中一起被引用。因此,根据这一标准,只有11%的已发表文章在其参考书目中提到这两种期刊,被认为是“创新者”。然后,该研究的作者关注创新程度:从这11%的语料库中,他们区分或多或少的创新文章。一旦计算出来,每个科学类别中1%的文章被认为是“非常具有创新性”。然后,Reinhilde Veugelers,Jian Wang和Paula Stephan将这些文章的“成功”与其他科学成果进行了比较。事实证明,这些“非常创新”的论文平均比“非创新”文章引用率高14%。由于这种创新的渐进性:高度创新的文章被引用率较低的可能性较高,但成为明星的可能性高出40%,在自己的领域中被引用的数量增加了1%。